Основную выгоду стандартная формулировка страхового случая дает в области налогового права – такая формулировка существенно затрудняет возможность предъявления налоговыми органами претензий к перестраховщикам по поводу момента формирования РЗУ, поскольку позволяет истолковать ее таким образом, что страховой случай по договору перестрахования наступает в то же время, что и страховой случай по основному договору страхования.
Нет полной уверенности в том, что суды, да и налоговые органы, во всех случаях будут соглашаться с наиболее благоприятным для участников перестраховочных отношений толкованием данного определения. Дело в том, что еще в 1996 г. в связи со спором между ВСК и СК “Инфост” комитет Всероссийского союза страховщиков по перестрахованию рассматривал этот вопрос и подготовил заключение, согласно которому норму п. 1 ст. 967 ГК РФ следует толковать таким образом, что момент наступления страхового случая по договору перестрахования будет аналогичен моменту страхового случая по основному договору.
Такая же позиция отстаивалась по данному делу ВСК, но, к сожалению, суды, включая Президиум ВАС РФ, ее не поддержали, указав, что страховой случай по договору перестрахования иной, чем по основному договору страхования, а именно выплата страховщиком страхового возмещения или страховой суммы.
Правда, недавно появились решения, в которых арбитражные суды принимают рассматриваемую формулировку и относятся к ней так же, как основная масса участников рынка перестраховочных услуг.
Пример. Суть спора такова. Страховое общество подало иск в арбитражный суд к перестраховочной компании о получении страхового возмещения. При рассмотрении в первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Суд установил, что стороны заключили договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), в соответствии с положениями которого ответчик взялся за оговоренную плату и на условиях перестраховочных слипов возместить истцу ущерб, возникший в следствие выплаты страховой компенсации по оригинальным договорам страхования.
Вследствие возникновения страхового случая по полису о страховании средств транспорта (хищения застрахованного автомобиля BMW X5) истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю. Выплата упомянутого страхового возмещения выполнена во исполнение Решения Арбитражного суда.
Неисполнение ответчиком его обязанности по компенсации ущерба истцу, возникшего в следствие выплаты страхового возмещения по оригинальному полису страхования в соответствии с условиями соглашения и перестраховочного слипа по страхованию транспортных средств, стало причиной обращения истца в суд с указанным иском.
Подготовлено www.risk-insurance.ru – всё о страховании.
